Fara doar si poate semnarea ACTA fara o dezbatere publica este o greseala. Este o greseala repetabila si ar fi bine sa ne dumirim de ce este repetabila si cum putem face sa nu mai fie.

Dupa parerea noastra este repetabila pentru ca documentele si contractele internationale sunt semnate de reprezentanti care de fapt nu reprezinta dorinta celor reprezentati. Acest lucru ar putea inceta odata cu instituirea unui sistem de dovedire a reprezentarii.

In ce ar consta acest sistem si ce protocoale ar necesita:

• orice lege, contract, sau reprezentant politic sau executiv ar trebui sa aiba o perioada de valabilitate de o singura zi calendaristica.
• innoirea mandatului sau prelungirea contractului ar trebui sa fie optionale si sa depinda de dorinta electoratului
• orice lege, contract sau reprezentant executiv (reprezentanti politici nu ar trebui sa mai existe intr-o democratie pura) nou/a ar trebui propuse si documentate (impreuna cu restrictiile legale cauzate – vom trata acest subiect intr-un articol viitor) cu cel putin o saptamana inainte de momentul votarii. Fiecare reprezentant ar trebui sa poata prezenta o chitanta de trimitere a informatiei pentru fiecare persoana cu drept de vot (sau pentru o vasta majoritate)
• votarea sa poata fi repetitiva si automatizata de catre fiecare votant. De ex la interval de o zi aplicatia de votare aunui votant sa poata prezenta: ce legi sustine astazi, ce persoane executive sustine si orice schimbari fata de ziua de ieri (pentru minimizarea de trafic informatic)
• dupa momentul votarii sau in timpul votului continuu (automatizarea zilnica a votului), orice reprezentant executiv are datoria de a publica o chitanta de votare si a putea face dovada manierei de vot pentru fiecare persoana care a votat (in nume propriu)

Astfel cei care au semnat in numele romanilor pentru ACTA ar fi usor de dovedit ca nu reprezinta acest neam. In plus, daca se implementeaza institutia dovezii de reprezentare:

• Daca exista persoane in aparatul de stat care nu mai sunt agreate de peste 50% din electoratul activ (cel care voteaza), aceste persoane vor fi automat demise.
• Daca un votant nu voteaza zilnic aderenta la Constitutia Romaniei, atunci se poate considera ca nu este cetatean roman si statul nu mai are obligatii catre el in perioada cat nu este cetatean.
• In aplicatia de vot a fiecarui votant ar trebui sa existe in clar toate legile, contractele, reprezentatii executivi pe care acel cetatean le doreste active, data la care fiecare i-a fost prezentata (chitanta de informare), data la care a votat prima data (chitanta de vot)
• Orice reprezentant ar avea dovada ca intr-adevar reprezinta pe cei reprezentati in fiecare actiune de anvergura pe care o intreprinde
• Daca exista peste 50% votanti care nu agreeaza un tratat international la care statul este semnatar, statul are datoria de a iesi imediat din acel tratat sau contract. (Aviz: aderarea la UE, tratatul ACTA, etc.)

Din experienta occidentului in legatura cu democratia reprezentativa putem lesne concluziona ca, in final, aceasta poate fi pervertita in parghii de control destul de nedemocratice. Din aceasta cauza nepartidul recomanda trecerea la democratia pura sau directa. In democratia directa si meritocratica fiecare votant voteaza fiecare lege si isi asuma rezultatele votului.

O societate de consum este bazata pe dorinta oamenilor de a poseda obiecte pentru care nu poseda mijloace de productie. O societate de productie inseamna sa produci singur tot ceea ce consumi (fie ca e vorba de mancare, bautura, circuite integrate, computere, etc). Acesta inseamna si sa posezi expertiza tehnica pentru tot ceea ce folosesti si sa iti asumi pe deaintregul garantia, calitatea si functionalitatea fiecarui produs.

• democratia directa ar duce la disparitia reprezentantilor politici, a parlamentului, a partidelor politice
• o societate de productie ar duce la disparitia banului, a pietelor, a bancilor, a magazinelor

In plus observam ca o democratie directa este cel mai compatibila cu o societate de productie si nu cu una de consum. De ce? Pentru ca entitatile (sau firmele producatoare) care le votam economic vor cauta intotdeauna sa afecteze votul politic. Indiferent daca votul politic este direct sau prin reprezentanti.

Cu alte cuvinte adevarata libertate (si responsabilitate) vine doar daca avem si o societate de productie pe langa democratie pura, meritocratica.

• in politica actuala votantii isi folosesc puterea de vot pentru a alege reprezentanti si nicidecum pentru a schimba ceva in mod direct si deci fara o responsabilitate directa. singurul mod de control al clasei politice este prin alegeri
• in economia actuala majoritatea cumpara produse finite. majoritatea foloseste resurse de productie pe care nu le poate controla direct decat prin votul economic. prin alegerea produsului la raft

De ce ni se pare greu (pote chiar nedesirabil) sa schimbam aceasta stare de lucruri?

• pentru a vota legile in mod direct presupune cunoastere si asumare de responsabilitate. majoritatea este invatata sa beneficieze de avantajele si luxurile unui polis (comunitate urbana), deci trebuie sa existe legi care sa garanteze mentinerea unui grad cat mai mare de libertate a unui individ fata de posibilitatile de expresie a celor de langa el.
• pentru a produce absolut tot ce ai nevoie presupune cunoastere, efort, resurse materiale care nu beneficiza de economii de scara. in plus majoritatea nu isi poate stapani dorintele de a detine bunuri dincolo de capacitatile personale de productie
• am fost nascuti intr-o tara fara democratie directa si gospodaria noastra nu detinea mijloace proprii de productie

Deci societatea actuala practic ne obliga inca de la nastere (si chiar prin actul nasterii pe acest teritoriu) sa ne exercitam in mod incorect votul politic si cel economic. Oare daca continuam sa votam in aceste conditii nu ne compromitem? Si atunci ce facem in viata? Ramanem asa?

1. Sa nu ne amestecam in protestul altora. Asta pentru ca: cei care protesteaza de obicei nu au aceleasi viziuni politice cu cele ale nepatidului. Nu au citit acest site si daca l-au citit ori nu l-au inteles ori sunt impotriva acestor idei.
2. Sa nu fim impotriva unui guvern care nu stim precis cum sa il inlocuim cu ceva mai bun. Cei care l-au prins pe Ceausescu stiu ca guvernele care au urmat nu au fost neaparat mai bune. Nu este nevoie sa repetam greseli. Credem ca guvernul Boc/Basescu nu este neaparat mai prejos decat orice ar putea sa “nasca” o “noua” “revolutie”.
3. Sa continuam sa lucram la solutii pentru guvernare si, abia dupa ce am elaborat solutii pentru aproape toate situatiile care pot sa apara, vom avea un motiv bun sa iesim in strada sa protestam: avem solutii mai bune!

1. Re-votarea legilor: fiecare lege votata in Parlament sa fie re-votata de catre membrii retelei de incredere. Pentru asta va fi nevoie de o infrastructura informatica pentru crearea retelei de incredere intai.
2. Inceperea unei guvernari paralele: incepand cu constitutia si legile organice ar trebui sa fie re-definite toate cuvintele si re-compuse toate legile dupa principii semantice solide. Asta se poate face sub forma de joc electronic in reteaua de incredere.

• Small groups of people of 1 or more members that form each an independent nation. Practically each family or group of close friends may be nation members.
• Each nation to be led by a leader, head of family, person of trust
• Each person of trust to:
• Compose a list of liberties and duties that his nation adheres to. (Use a policy-building application for that)
• Publish this list on the Cloud and on a Personal Assistant machine of each nation member
• Ensure that each nation member has a behavior as described on his machine (mobile phone, application player)

Practically each person will determine in time an exact set of rules for his behavior: from daily fitness program to the way to conduct himself with others in the most diverse of situations. The Personal Assistant machine acts as a reminder of what to do when. It will, in time, be able to determine the situations when explicit rules apply. Eg: If a person reveals to us an information under condition of confidentiality, the machine will remind you abut that before you try to share it. If you decide to share it, your public trust level should be decreased. In the Cloud we should be able to know all public policies of a group. And compare with the public policies of our own group to see what are the compatibilities.

Some advantages:

• Clearer relationships and mutual understanding
• Anyone would be able to “import” and “export” policies, fitness schedule, habit forming behavior
• Easiness of evolution to create policies for groups of nations or families
• Easiness of presentation and shortest path to implementation of any new habit. (The personal assistant machine will publish to the Cloud and import from the Cloud in a format that will explain the new habit in 2 forms: a human-readable format and a machine-readable format (algorithm, schedule, calculation formulae))
• Reduces the need for police. Each group leader or person of trust will police himself and his group/nation. Otherwise the public trust of the nation gets degraded by automatic announcement of lack of auto-police.

Multimea tuturor vontantilor la nivel local sau national ar trebui sa creeze infrastructura potrivita pentru a putea sa contribuie financiar pentru o informare verificabila si independenta de canalele neindependente. Altfel nu vor putea sa aiba pretentia la o informare dezinteresata sau obiectiva.

Practic e normal sa nu putem avea incredere in surse de informare care nu sunt platite pentru calitatea si obiectivitatea informarii ci pentru reclamele strecurate in continut in mod legitim sau nu. Am dori sa stabilim algoritmi si protocoale pentru a obtine publicarea de informatii cat mai aproape de sursa factuala. Acesta este o problema care trebuie rezolvata imediat dupa implementarea unei retele de incredere. Orice votant care nu contribuie la incurajarea informarii independente este de mai putina incredere decat unul care face aceasta. Acest factor ar trebui inclus in formula de calcul al puterii de vot.

1. The property is proposed to your reverse-trust tree (graph)
2. Property awaits approval by x nodes
3. Authenticating nodes have to have the proposed property already authenticated and public for themselves
4. If not authenticated in d days, the user is alerted
5. When property is authenticated by x nodes without cyclic paths, property may be presented as authenticated with trust weight being the sum of trust-domain diversity factored with the reverse-trust weights of the authenticating nodes (exact formula to be voted on later)
6. The list of nodes that authenticated each property has to remain as public as the property itself

Possible properties that have to be added, authenticated for any voter:

• previous user id (in case of recovering identity)
• Name
• Age
• Electoral college (only in an impure democracy)
• job, expert domain

Common-sense trust weight is imparted in habitual environments:

• family
• school, peers
• sports, peers
• job, peers
• church
• low-level tests
• local competitions

Each imparts a somewhat different type of trust. We can use each for knitting a more reliable trust net of a voting person.

• contains all nodes in A
• only one direction of any edge is part of B
• all these edges have a weight equal or greater than t
• there is no cycling in any direction
• each node has at least x incoming edges
• each node has at most x outgoing edges

We may assimilate the following:

• A: the real-world trust network
• B: the traceable trust network
• x: the trust breadth
• t: the trust level

Interesting properties:

• Ability to uniquely determine a node where a breach of trust happens
• Resistance to catastrophic failure and abstraction of compromised nodes – demonstrated here

To do:

• Determine the optimal values of x and t
• Solve for exceptions (sparsely-connected graph)