Archive for ‘Definiții’

August 10, 2012

Vote Accounting. Method and Importance of Quorum/Threshold

We think that any community that adheres to a voting system for decision taking has to abide to the following principles:

  1. Maintain awareness on the technical limitations of the chosen voting system.
  2. Use the same voting system for all decisions. (By instantiating every time the best current version of the voting system)
  3. The voting system has to remain open to improvement and upgrade. (Improvement in the sense of refinement and not in the sense of gross revision of the vote accounting practices. Therefore we would expect that each improvement to lead to a lesser change in the way the votes are accounted and with lower tolerance for meeting the agreed-upon principles than the previous improvements)
  4. All the constants of the voting instance (voting schedule, nomination and minimal information on every stakeholder, quorum, total number of community members with voting power) have to be published in advance and each voting member has to sign that he/she knows them before voting.
  5. Compose and enact laws that institute the voting system and ability to improve/upgrade the system without impeding decisions that required previous instantiating.
  6. Transparency and verifiability  of vote accounting. (We already recommended non-anonymous voting)

We also have to be aware that not voting has also to remain a right of the community member for any good voting system. Otherwise we would not remain true to the first principle. A voting system has to account the number of non-voting members with voting rights for feed-back (for principle 3) and quorum purposes.

Voting inside any system means in fact two votes: first vote (the invisible vote) is the vote of confidence and usefulness and desirability of the current voting system instance (with the acceptance of data correctness – principle 4). Second vote is the visible vote in favor of some or none of the stakeholders (the voter may just invalidate his vote by not respecting some procedures). Not voting in a voting instance is in fact just one vote: the member forfeits his right to the second vote on grounds of:

  • lack of usefulness of the decision that constitutes the outcome of the voting instance or in the subsequent implementation of that decision
  • lack of trust in the voting system or in that specific instance of the voting system (including in vote accounting)
  • vested interest in the current instance not attaining the published quorum

Not voting inside a proposed system has often times a greater importance than voting. Any democratic community has to carefully account for „the invisible vote” in order to lessen the technical limitations of the voting system and continue upgrading it.

Members with voting power in a community should not be discriminating against. They do have the same rights in a voting instance as any of the members that exercised their vote in that same instance. Their apparent lack of vote is in fact a powerful exercise of their rights to not be accounted in a system that did not find importance and legitimacy in their opinion.

The total number of members with voting power and the quorum has to be announced before the start of a voting instance. The number of members with voting power that did not vote has to be accounted by rounding up the number of those that we can account in a verifiable manner with the tolerance for those that may exist but impossible/very hard to verify.

As a conclusion: every instance of decision taken through vote should have a quorum (sometimes 50% +1, sometimes 30% – depending on the importance of the decision) to establish legitimacy and literacy of the votes captured by that instance of the voting system.

These days there is a voting instance in Romania (for a nation-wide referendum) where some authorities propose not taking into account some members with voting rights on the grounds that they live outside the country. Authorities in Romania failed to publish the total number of citizens that have to voting right and the number that has to be met for quorum BEFORE the start of the voting instance (principle 4). They try to change the voting system in  an instance precedent to the upgrade (against principle 3) and with major quorum implications (against principle 5).  For the purposes of this article, we will stop here, but this instance of voting in Romania has not respected any of the above-mentioned principles and there are many other „democratic” states that still do not in most or all of their voting instances or even voting systems.

Februarie 11, 2012

ACTA. Dovada de reprezentare.

Dupa cum e moda acum, vom analiza in urmatoarele subiectul ACTA. Vom urmari sa ne dam seama unde este problema la nivel de principiu.

Fara doar si poate semnarea ACTA fara o dezbatere publica este o greseala. Este o greseala repetabila si ar fi bine sa ne dumirim de ce este repetabila si cum putem face sa nu mai fie.

Dupa parerea noastra este repetabila pentru ca documentele si contractele internationale sunt semnate de reprezentanti care de fapt nu reprezinta dorinta celor reprezentati. Acest lucru ar putea inceta odata cu instituirea unui sistem de dovedire a reprezentarii.

In ce ar consta acest sistem si ce protocoale ar necesita:

  • orice lege, contract, sau reprezentant politic sau executiv ar trebui sa aiba o perioada de valabilitate de o singura zi calendaristica.
  • innoirea mandatului sau prelungirea contractului ar trebui sa fie optionale si sa depinda de dorinta electoratului
  • orice lege, contract sau reprezentant executiv (reprezentanti politici nu ar trebui sa mai existe intr-o democratie pura) nou/a ar trebui propuse si documentate (impreuna cu restrictiile legale cauzate – vom trata acest subiect intr-un articol viitor) cu cel putin o saptamana inainte de momentul votarii. Fiecare reprezentant ar trebui sa poata prezenta o chitanta de trimitere a informatiei pentru fiecare persoana cu drept de vot (sau pentru o vasta majoritate)
  • votarea sa poata fi repetitiva si automatizata de catre fiecare votant. De ex la interval de o zi aplicatia de votare aunui votant sa poata prezenta: ce legi sustine astazi, ce persoane executive sustine si orice schimbari fata de ziua de ieri (pentru minimizarea de trafic informatic)
  • dupa momentul votarii sau in timpul votului continuu (automatizarea zilnica a votului), orice reprezentant executiv are datoria de a publica o chitanta de votare si a putea face dovada manierei de vot pentru fiecare persoana care a votat (in nume propriu)

Astfel cei care au semnat in numele romanilor pentru ACTA ar fi usor de dovedit ca nu reprezinta acest neam. In plus, daca se implementeaza institutia dovezii de reprezentare:

  • Daca exista persoane in aparatul de stat care nu mai sunt agreate de peste 50% din electoratul activ (cel care voteaza), aceste persoane vor fi automat demise.
  • Daca un votant nu voteaza zilnic aderenta la Constitutia Romaniei, atunci se poate considera ca nu este cetatean roman si statul nu mai are obligatii catre el in perioada cat nu este cetatean.
  • In aplicatia de vot a fiecarui votant ar trebui sa existe in clar toate legile, contractele, reprezentatii executivi pe care acel cetatean le doreste active, data la care fiecare i-a fost prezentata (chitanta de informare), data la care a votat prima data (chitanta de vot)
  • Orice reprezentant ar avea dovada ca intr-adevar reprezinta pe cei reprezentati in fiecare actiune de anvergura pe care o intreprinde
  • Daca exista peste 50% votanti care nu agreeaza un tratat international la care statul este semnatar, statul are datoria de a iesi imediat din acel tratat sau contract. (Aviz: aderarea la UE, tratatul ACTA, etc.)
Februarie 8, 2012

Democratia directa. Societatea de productie.

In continuarea logica a articolului privind votul politic si cel economic, vom continua sa cercetam asemanarile intre o democratie directa si „societatea de productie”. Aici vom defini termenul „societate de productie” ca fundamental opus termenului de „societate de consum”. In acelasi fel „democratia directa” se opune ideii de „democratie reprezentativa”. Iar votul egal se opune idealului de meritocratie.

Din experienta occidentului in legatura cu democratia reprezentativa putem lesne concluziona ca, in final, aceasta poate fi pervertita in parghii de control destul de nedemocratice. Din aceasta cauza nepartidul recomanda trecerea la democratia pura sau directa. In democratia directa si meritocratica fiecare votant voteaza fiecare lege si isi asuma rezultatele votului.

O societate de consum este bazata pe dorinta oamenilor de a poseda obiecte pentru care nu poseda mijloace de productie. O societate de productie inseamna sa produci singur tot ceea ce consumi (fie ca e vorba de mancare, bautura, circuite integrate, computere, etc). Acesta inseamna si sa posezi expertiza tehnica pentru tot ceea ce folosesti si sa iti asumi pe deaintregul garantia, calitatea si functionalitatea fiecarui produs.

  • democratia directa ar duce la disparitia reprezentantilor politici, a parlamentului, a partidelor politice
  • o societate de productie ar duce la disparitia banului, a pietelor, a bancilor, a magazinelor

In plus observam ca o democratie directa este cel mai compatibila cu o societate de productie si nu cu una de consum. De ce? Pentru ca entitatile (sau firmele producatoare) care le votam economic vor cauta intotdeauna sa afecteze votul politic. Indiferent daca votul politic este direct sau prin reprezentanti.

Cu alte cuvinte adevarata libertate (si responsabilitate) vine doar daca avem si o societate de productie pe langa democratie pura, meritocratica.

Februarie 6, 2012

Votul politic. Votul economic.

Cateva asemanari intre votul politic si cel economic. Intai sa clarificam ce inseamna vot economic si cand are el loc: Atunci cand exista o tranzactie economica, ea este insotita de o decizie prealabila. Aceasta decizie o numim vot economic doar in cazurile cand pot exista decizii alternative. Printre deciziile alternative includem si pe aceea de a nu mai dori sa cumperi sau a produce prin mijloace proprii acel bun.

  • in politica actuala votantii isi folosesc puterea de vot pentru a alege reprezentanti si nicidecum pentru a schimba ceva in mod direct si deci fara o responsabilitate directa. singurul mod de control al clasei politice este prin alegeri
  • in economia actuala majoritatea cumpara produse finite. majoritatea foloseste resurse de productie pe care nu le poate controla direct decat prin votul economic. prin alegerea produsului la raft

De ce ni se pare greu (pote chiar nedesirabil) sa schimbam aceasta stare de lucruri?

  • pentru a vota legile in mod direct presupune cunoastere si asumare de responsabilitate. majoritatea este invatata sa beneficieze de avantajele si luxurile unui polis (comunitate urbana), deci trebuie sa existe legi care sa garanteze mentinerea unui grad cat mai mare de libertate a unui individ fata de posibilitatile de expresie a celor de langa el.
  • pentru a produce absolut tot ce ai nevoie presupune cunoastere, efort, resurse materiale care nu beneficiza de economii de scara. in plus majoritatea nu isi poate stapani dorintele de a detine bunuri dincolo de capacitatile personale de productie
  • am fost nascuti intr-o tara fara democratie directa si gospodaria noastra nu detinea mijloace proprii de productie

Deci societatea actuala practic ne obliga inca de la nastere (si chiar prin actul nasterii pe acest teritoriu) sa ne exercitam in mod incorect votul politic si cel economic. Oare daca continuam sa votam in aceste conditii nu ne compromitem? Si atunci ce facem in viata? Ramanem asa?

Noiembrie 24, 2011

En: TN: Property Adding Algorithm

This is the new node property adding algorithm for trust networks:

  1. The property is proposed to your reverse-trust tree (graph)
  2. Property awaits approval by x nodes
  3. Authenticating nodes have to have the proposed property already authenticated and public for themselves
  4. If not authenticated in d days, the user is alerted
  5. When property is authenticated by x nodes without cyclic paths, property may be presented as authenticated with trust weight being the sum of trust-domain diversity factored with the reverse-trust weights of the authenticating nodes (exact formula to be voted on later)
  6. The list of nodes that authenticated each property has to remain as public as the property itself

Possible properties that have to be added, authenticated for any voter:

  • previous user id (in case of recovering identity)
  • Name
  • Age
  • Electoral college (only in an impure democracy)
  • job, expert domain
Noiembrie 24, 2011

En: Trust Domains

The real-world trust network is a collection of graphs with the same nodes liked by weighted double-directed edges. The number of graphs is a finite natural number and can be associated with the sum between the common sense set cardinality and the cardinality of the expert domains. We already compiled a set of domains of expertise with cardinality 1376. For practical reasons we will use only 1-10 types of trust (domains of trust) out of these possible domains. We may try to mix onto the traceable trust network most of the trust domains (most of the inbound edges of each node to be in different trust domains)

Common-sense trust weight is imparted in habitual environments:

  • family
  • school, peers
  • sports, peers
  • job, peers
  • church
  • low-level tests
  • local competitions
Expert-domain trust weight is imparted in expert environments:
  • Academic
  • Performance Sports
  • Expert tests
  • Professional
  • Competitions at national or international levels

Each imparts a somewhat different type of trust. We can use each for knitting a more reliable trust net of a voting person.

Noiembrie 24, 2011

En: Trust Network

Given a densely-connected, double and weighted-directed, graph A, a natural number x>1, a natural number t > (the minimum weight of any edge of A), we will consider a subgraph B with the following properties:

  • contains all nodes in A
  • only one direction of any edge is part of B
  • all these edges have a weight equal or greater than t
  • there is no cycling in any direction
  • each node has at least x incoming edges
  • each node has at most x outgoing edges

We may assimilate the following:

  • A: the real-world trust network
  • B: the traceable trust network
  • x: the trust breadth
  • t: the trust level

Interesting properties:

  • Ability to uniquely determine a node where a breach of trust happens
  • Resistance to catastrophic failure and abstraction of compromised nodes – demonstrated here

To do:

  • Determine the optimal values of x and t
  • Solve for exceptions (sparsely-connected graph)
Noiembrie 24, 2011

Strategia nepartidului României

Un algoritm sumar:

  1. Cat timp suntem doar un site, fara reprezentare politica in Parlament sau Presedentie:
    1. Inovam si colectionam solutii la problemele neamului romanesc si al aparatului de stat*
    2. Alcatuim si cizelam un algoritm meritocratic pentru trierea/ierarhizarea de probleme si solutii*
    3. Supunem dezbaterii publice solutiile de la punctul 1.1 si le triem/ierarhizam conform algoritmului meritocratic*
    4. Editam si propunem documente legale care sa includa solutiile gasite (ex: Constitutia Romaniei cu democratie directa, meritocratica; legea electorala modificata)
    5. Propagam alfabetizarea politica a maselor prin dezbatere pe probleme si solutii
    6. Educam reprezentantii politici in a respecta vointa meritocratica
    7. Programam aplicatii software pentru dialogul direct intre popor si reprezentanti
  2. Daca ajungem sa avem reprezentare in Parlament, dar nu avem Presedentia (deci nu putem declansa Referendum-ul pentru Marea Schimbare)
    1. Continuam pasii 1.1-1.7
    2. Reprezentantii nostri in Parlament vor vota conform dorintei meritocratice din colegiul alegator fiecare lege sau pachet astfel:
      1. Vor publica legea pe site-ul lor cu cel putin 3 zile in avans fata de votare
      2. Vor scrie punctul lor de vedere care va include:
        1. identificarea problemei rezolvate de acea lege
        2. o prima proiectie de punctaj meritocratic (calculat dupa istoria de vot a acelui colegiu alegator)
        3. identificarea problemelor create de acea lege sau pachet
      3. vor lasa legea si problema sa fie dezbatuta de publicul colegiului si votata in sondaj meritocratic
      4. la cateva minute inainte de vot, vor lua cunostinta de punctajul final meritocratic pro sau contra legii
      5. vor vota in acord cu punctajul final
      6. daca legea nu va fi publicata la timp sau vor fi obstacole neprevazute, reprezentatntul se va abtine de la vot
      7. daca nu vor respecta punctele 2.2.1-2.2.6, reprezentatntul nu mai poate reprezenta nepartidul si nici votantii care i-au acordat votul. va fi demis ex oficio si alt reprezentant ales de catre colegiul electoral in cauza
  3. Daca, cu ajutorul lui Dumnezeu, ajungem sa putem declansa Marea Schimbare:
    1. Continuam pasii 1.1-1.7
    2. Pe durata existentei Parlamentului, continuam pasii 2.2.1-2.2.7
    3. Declansam Referendum pentru Marea Schimbare
    4. Modificam Constitutia si trecem la Democratie Pura bazata pe Meritocratie in toata tara
    5. Presenintele va ramane garant al Democratiei Pure, Meritocratice si va respecta sondajul meritocratic asupra oricarei actiuni ale oficiului sau, la fel ca orice reprezentant nepartidul in Parlament
  4. Dupa Marea Schimbare:
    1. Continuam pasii 1.1-1.5 (1.6-1.7 nu vor mai fi de actualitate, in locul lor vom programa aplicatii de interfata intre vointa meritocratica politica si orice alta entitate extanta, ex: presedinte, executiv)

* Un pas care este perpetuu, oarecum disjunct de un algoritm secvential

Observatie: Punctul 2 cu subpunctele sale sunt de fapt o implementare locala, pe colegiul respectiv, pe reprezentatul respectiv, al dezideratului general de Democratie Pura, Meritocratica

Noiembrie 21, 2011

Industrii si meserii

In afara domeniilor de expertiza (deja definite), in meritocratie vom calcula puterea de vot si dupa o lista neexhaustiva de meserii (~140):

Lista industrii si meserii

Avem nevoie de voluntari pentru cizelare/corectare.

Noiembrie 20, 2011

Domenii de expertiză

In articole anterioare am vorbit despre domenii de conoastere sau expertiza. Am alcatuit o lista neexaustiva a 1376 de domenii si subdomenii de expertiza care se pot folosi intr-o meritocratie pentru calculul puterii de vot in cazul unei democratii directe. Lista in versiunea actuala:

Domenii de expertiză

Avem nevoie de voluntari pentru cizelare/corectare.

Etichete:
%d blogeri au apreciat asta: